IMPACTA INSIDETAX DIGEST / VOL.3, 2026
I. Практика Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Україна)
Кінцевий бенефіціарний власник компанії не тотожний бенефіціарному отримувачу дивідендів
Розмежування понять
Поняття «КБВ юридичної особи» та «бенефіціарний отримувач доходу» мають різне нормативне призначення. Ненадання інформації про КБВ нерезидента саме по собі не доводить відсутність статусу бенефіціарного отримувача дивідендів.
Економічна доля дивідендів
Бенефіціарний отримувач це той, хто фактично розпоряджається доходом і самостійно визначає його економічну долю, а не діє як агент чи транзитна ланка.
Доказування та недопустимість припущень і формальних міркувань
Тягар доведення на контролюючому органі (ст. 77 КАС України); формальна відсутність документа про КБВ не замінює перевірки економічної сутності операцій.
Консультації та обмін інформацією
Перед відмовою у наданні податкової переваги за конвенцією контролюючий орган повинен скористатися передбаченими Конвенцією механізмами консультацій з компетентним органом Королівства Нідерландів та обміну інформацією. Податковий орган таких дій не вчинив, що Верховний Суд врахував як свідчення передчасності та необґрунтованості відмови.
Арифметичної співставності сум недостатньо без встановлення фактичного транзиту
Співставність сум
Порівняння лише загальних річних сум не замінює встановлення фактичного транзитного руху коштів, потрібна арифметична співставність конкретних виплат.
Комплексний аналіз руху коштів
Під час перевірки транзитності необхідно досліджувати часові інтервали між укладенням відповідних договорів, а також між отриманням процентів і подальшим перерахуванням коштів, співвідношення умов відповідних договорів, наявність дзеркальних операцій та те, яка особа фактично несе ризики, пов’язані з наданням фінансування
Оцінка доказів у сукупності
Висновок про транзитність не може ґрунтуватися на одному документі, суд оцінює докази окремо та в сукупності.
Довіреність сама по собі не створює постійного представництва
Повноваження представників та регулярність дій
Видача довіреності фіз. особі сама по собі не утворює постійного представництва. Оцінюються фактично вчинені дії, обсяг повноважень, регулярність і економічна значущість. Для агентської моделі ПП потрібно довести, що особа систематично й самостійно укладала договори від імені нерезидента. Цього не доведено у справі.
Систематичність та економічна значущість дій
Вирішальними є систематичність, істотність і значущість відповідних дій у загальній діяльності нерезидента. Контролюючий орган повинен встановити не лише формальну наявність повноважень, а й їх фактичну реалізацію, кількість і сутність операцій та відповідність таких дій звичайній діяльності нерезидента з урахуванням специфіки його бізнесу. Окремі додаткові угоди, участь у зборах чи корпоративних рішеннях самі по собі не підтверджують регулярного, стаціонарного характеру діяльності.
Групова пов'язаність не замінює аналіз конкретного доходу
Належність до однієї корпоративної групи
Спільний КБВ або належність до однієї групи є недостатньою підставою для відмови у статусі бенефіціарного отримувача процентів. Необхідно встановити його фактичну роль у фінансовій операції, можливість самостійно розпоряджатися доходом і наявність або відсутність обов’язку перерахувати кошти іншій особі.
Контроль над доходом
Кошти за договорами позики надавалися безпосередньо з банківських рахунків нерезидентів, а проценти перераховувалися на їхні рахунки за межами України. Участь повірених осіб у таких переказах не була доведена. У сукупності з відсутністю доказів обов’язку передати проценти третім особам та використанням коштів у власній інвестиційній діяльності це підтвердило економічний контроль нерезидентів над доходом.
Повноваження представників
Підписання договорів або додаткових угод на підставі рішень органів управління нерезидентів, прийнятих за межами України, та в межах спеціальних довіреностей саме по собі не свідчить про здійснення нерезидентом підприємницької діяльності через постійне представництво. Для такого висновку необхідно довести фактичну реалізацію повноважень, регулярне використання права укладати контракти, самостійність комерційних рішень, істотність дій та їх зв’язок зі створенням доходу нерезидента в Україні.
Паралельні зобов'язання в межах групи самі по собі не доводять транзитність процентів
Зв’язок із подальшими виплатами
Подальші розрахунки, договірні зобов’язання або інші господарські відносини нерезидента з компаніями групи самі по собі не доводять, що проценти, отримані від українського платника, були передані або підлягали передачі третім особам.
Співставність операцій
Для встановлення транзитного характеру компанії контролюючий орган повинен довести співставність, у тому числі арифметичну, між виплатою процентів українською компанією нерезиденту та подальшим перерахуванням нерезидентом відповідних коштів іншій особі.
Формальне оформлення прав на know-how не замінює перевірки реальності операції
Пріоритет суті над формою
Оцінюються фактичні відносини сторін і економічні наслідки операції, а не лише формальна відповідність договору законодавству.
Фактичне використання know-how
Наявність договору комерційної концесії сама по собі не підтверджує реальність операції, потрібні докази фактичного використання know-how.
Докази, отримані після перевірки
Протоколи допиту, відповіді іноземних органів та інші докази не можуть бути відхилені лише через те, що їх отримано після проведення податкової перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення. Суд повинен безпосередньо дослідити такі докази, перевірити їх належність, допустимість і достовірність та надати їм оцінку в сукупності з іншими матеріалами справи.
Капітал і кредитний портфель переважили слабкий кадровий substance
Відповідність фактичної діяльності заявленому профілю
Профіль холдингової/фінансової компанії підтверджено фактичними показниками: значний обсяг позик пов'язаним компаніям, процентний дохід.
Фінансова самостійність
Значні фінансові активи, зростання власного капіталу і право самостійно розпоряджатися коштами підтверджують фінансову самостійність.
Джерело первісного фінансування
Первісне фінансування коштами пов'язаної компанії не є достатнім доказом транзитності, якщо ці борги вже погашені й орган не довів зв'язку саме з отриманими від українського платника процентами. Відсутність дзеркальних зобов'язань у балансі спростувала тезу про автоматичне спрямування процентів на погашення боргів групи.
II. Практика Суду ЄС
Транзит дивідендів через проміжний холдинг
Швидке подальше перерахування дивідендів
Передання всіх або майже всіх дивідендів невдовзі після їх отримання особам, які не відповідають умовам Директиви 90/435/ЄЕС, є індикатором конструкції, спрямованої на неправомірне одержання звільнення від оподаткування. Такий рух коштів оцінюється разом з іншими об’єктивними та узгодженими обставинами і сам по собі не замінює встановлення всіх елементів зловживання.
Економічне та комерційне обґрунтування структури
Групова структура може бути визнана штучною, якщо причини її створення не відображають економічної реальності, структура має суто формальний характер, а головною або однією з головних її цілей є одержання податкової переваги, що суперечить меті застосовного податкового регулювання. Водночас саме по собі обрання платником найсприятливішого податкового режиму не створює загальної презумпції зловживання.
Сукупна оцінка ознак зловживання
Для встановлення зловживання необхідні об’єктивні обставини, за яких мета норм права ЄС не досягається попри формальне виконання передбачених ними умов, а також намір одержати перевагу шляхом штучного створення умов для її застосування. Виявлені індикатори повинні бути об’єктивними та узгодженими, а платнику має бути надана можливість подати докази на спростування висновку про зловживання.
Транзит процентів через проміжні (кондуїтні) компанії
Подальший рух процентів
Ознакою структури, спрямованої на неправомірне отримання звільнення за Директивою 2003/49/ЄС, може бути передання всієї або майже всієї суми процентів невдовзі після її отримання особам, які не відповідають умовам застосування цієї Директиви. Договори між компаніями, що спричиняють внутрішньогрупові потоки коштів, також можуть враховуватися під час оцінювання структури.
Власний капітал проміжної компанії
Оцінка власного капіталу проміжної компанії може бути однією з ознак штучності структури. Водночас Суд ЄС не встановив універсального мінімального рівня капіталізації та не сформулював окремого обов’язкового тесту щодо самостійного несення кредитного ризику.
Незначний оподатковуваний прибуток
Штучність структури може підтверджуватися тим, що компанія, яка отримує проценти та повинна передати їх іншій особі, діє як кондуїтна компанія і внаслідок цього одержує лише незначний оподатковуваний прибуток. Сам по собі невеликий розмір процентної маржі має оцінюватися разом з іншими обставинами.
III. Національна практика держав ЄС
Повне перерахування дивідендів наступного дня
Строк і розмір подальшого перерахування
Повне перерахування компанією Vélizy Rose Investment суми авансу в рахунок дивідендів у розмірі 3,6 млн євро своєму єдиному учаснику наступного дня після її отримання було одним з істотних доказів посередницької ролі цієї компанії. Цю обставину оцінювали не ізольовано, а разом із відсутністю інших доступних коштів та будь-якої діяльності, відмінної від володіння акціями французької компанії.
Джерело подальшої виплати
Vélizy Rose Investment не мала інших доступних коштів, а для подальшої виплати використала саме кошти, отримані як аванс у рахунок дивідендів. Це підтверджувало безпосередній фактичний зв’язок між одержанням дивідендів та їх повним перерахуванням компанії Dewnos Investment.
Формальне отримання і корпоративне оформлення виплати
Те, що Vélizy Rose Investment юридично отримала дивіденди, належним чином відобразила їх в обліку та здійснила подальший розподіл відповідно до рішення ради керуючих, саме по собі не підтверджувало її статусу бенефіціарного отримувача. Визначальним було фактичне виконання нею лише транзитної функції з отримання та перерахування доходу.
Відсутність прямої умови про бенефіціарного отримувача в Конвенції
Відсутність у Конвенції між Францією та Люксембургом 1958 року прямої умови про статус бенефіціарного отримувача не перешкоджає відмові у застосуванні зниженої ставки податку до резидента Люксембургу, який є лише формальним отримувачем дивідендів. Conseil d’État визнав допустимим застосування вимоги щодо бенефіціарного отримувача до конвенцій, укладених до включення відповідного поняття до статті 10 Модельної конвенції ОЕСР у 1977 році.
Збереження холдингової структури після зміни обставин
Актуальне комерційне обґрунтування структури
Структура, первісно створена з дійсних комерційних причин, які відображали економічну реальність, може згодом набути штучного характеру, якщо після істотної зміни обставин її продовжують використовувати без належного економічного або комерційного обґрунтування.
Збереження структури після зміни обставин
Оцінювання штучності структури не обмежується обставинами, які існували на момент її створення. Можуть враховуватися також події, що відбулися пізніше, зокрема продаж первісної операційної участі та подальше збереження проміжної холдингової компанії. Важливо встановити, чи забезпечує така структура після зміни обставин економічні або комерційні переваги, відмінні від переваги зі звільнення від податку на дивіденди.
Власні ресурси та економічна діяльність
Відсутність у компанії працівників, офісних приміщень, власного підприємства, іншої економічної діяльності та участі в управлінні нідерландською компанією або її портфельними інвестиціями була врахована як частина сукупності об’єктивних і взаємно узгоджених ознак штучності. Ці обставини не слід подавати як самостійний автоматичний тест втрати substance.
Групова інфраструктура як позаподаткове пояснення структури в межах мотив-тесту
Власна діяльність компанії та аутсорсинг функцій
Передання управлінських функцій іншій компанії групи за договорами саме по собі не є достатньою підставою для відмови у податковій пільзі. Водночас діяльність і ресурси іншої компанії групи не можуть автоматично вважатися власною substance безпосереднього отримувача доходу. У цій справі суд назвав повну відсутність у позивачки власної операційної інфраструктури проблемною для встановлення її самостійної матеріальної правомочності, але остаточно цього питання не вирішував, оскільки визнав виконаним мотив-тест.
Функції компаній у межах групи
Для мотив-тесту суд врахував розподіл функцій між компаніями групи: позивачка виконувала роль центральної інвестиційної компанії, тоді як управлінські функції здійснювала інша кіпрська компанія групи, яка тривалий час мала персонал, приміщення, досвід та відповідні операційні ресурси. Ці обставини були оцінені як частина загального комерційного пояснення структури, а не як автоматичне підтвердження власної substance позивачки.
Використання отриманого доходу
Суд установив, що протягом спірних періодів отримані проценти та дивіденди не перераховувалися далі материнським або іншим розташованим вище компаніям групи. Доходи, зокрема від спірної інвестиції, використовувалися для покриття збитків за іншими інвестиціями. У сукупності з іншими обставинами це свідчило проти визнання позивачки класичною транзитною компанією.
Результат мотив-тесту
З огляду на структуру і стратегію групи, галузеву специфіку, інвестиційну діяльність позивачки, спроби стратегічного впливу та фактичне використання доходів суд визнав доведеним, що одержання податкової переваги не було одним із головних мотивів включення позивачки до структури. Тому § 50d(3) EStG у новій редакції не перешкоджав наданню заявленого податкового звільнення та поверненню податку.
Отримання роялті без права вільно ними розпоряджатися
Договірний обов’язок передати роялті
Обов’язок компанії перераховувати всю або майже всю суму отриманих роялті резиденту Кюрасао, у поєднанні з відсутністю права вільно використовувати ці кошти підтверджував її посередницьку роль. Передбачені договорами строк перерахування, валюта платежу та відповідальність за прострочення були доказами в конкретній справі, але не є самостійними універсальними умовами визначення бенефіціарного отримувача.
Розмір доходу, який залишався компанії
У сукупності з майже повним подальшим перерахуванням доходу та відсутністю свободи розпорядження така винагорода підтверджувала виконання посередницької функції. Незначна маржа сама по собі не є достатньою підставою для заперечення статусу бенефіціарного отримувача.
Фактичний рух і використання роялті
Під час оцінювання враховувалися систематичне перерахування майже всіх отриманих роялті власнику прав інтелектуальної власності та відсутність використання цих коштів для інших функцій компанії, зокрема фінансування компаній групи або управління інвестиційним портфелем. Ці обставини підтверджували встановлене договорами обмеження права компанії розпоряджатися роялті.
Зміна договірної моделі
Заміна договору про передання та адміністрування прав на модель ліцензії і субліцензій не змінила оцінки, оскільки функції компанії, ступінь її контролю над умовами роялті та фактичний рух коштів істотно не змінилися. Суд оцінював економічний зміст відносин, а не лише юридичну назву договорів.
